5 мифов о субсидиарной ответственности, которые дорого вам обойдутся!

Узнайте чем опасная субсидиарная ответственность, а что миф!

Эта статья родилась из вопросов в затруднительных ситуациях, с которыми сталкиваются наши клиенты при банкротстве. Оказалось, что в обществе до сих пор бытуют недопонимание и иллюзии о субсидиарной ответственности. Чтобы их развеять, мы подготовили этот обзор.

Итак, начнем рушить мифы!

Если вам что-то покажется непонятным, проконсультируйтесь с нашим юристом.

— «Контролирующим должника лицом (КДЛ) может быть только лицо, входящее в состав органов управления юридического лица (генеральный директор, член правления, член совета директоров)».

Это заблуждение.

Понятие КДЛ сформулировано в ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве). К ним относится физическое или юридическое лицо, которое за 3 года до банкротства имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом закон предполагает, что пока не будет доказано иное, человек считается КДЛ, если он:

1. Являлся руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;
2. Имел право самостоятельно, либо совместно с заинтересованными лицами, распоряжаться 50% (и более) голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица, либо имел право назначать (избирать) руководителя должника;
3. Извлекал выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ (лица, уполномоченные выступать от имени юридического лица).

Арбитражный суд может признать вас КДЛ и по иным основаниям.

Таким образом, перечень КДЛ открытый, и критерии, по которым человека могут признать таковым, отнесены к компетенции суда.

Переживаете, что можете оказаться КДЛ? Срочно проконсультируйтесь с юристом.

— «Если в отношении юридического лица проходит процедура банкротства, его контролирующих лиц обязательно привлекут к субсидиарной ответственности».

Нет, банкротство юридического лица не всегда приводит к возникновению субсидиарной ответственности.

Но, как в известном анекдоте, есть нюансы.

В ст. 61.14 Закона о банкротстве указан перечень лиц, которым предоставлено право подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. К ним относятся:

• Арбитражный управляющий (по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов).
• Конкурсные кредиторы.
• Представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность.
• Уполномоченные органы.

Хотя в ст. 129 Закона о банкротстве подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не отнесена ни к правам, ни к обязанностям арбитражного управляющего, законодатель указал в п. 5 этой статьи: «При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника».

Судебная практика более однозначна: Арбитражный суд Московской области указал в постановлении от 02.08.2022 по делу №А41-17446/2020: «В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении.

Таким образом, обращение с заявлением в суд о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является непосредственной обязанностью конкурсного управляющего, и наличие такого права у кредиторов и иных лиц, не снимает с конкурсного управляющего такой обязанности».

Более содержательно высказался Верховный суд РФ. Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.01.2020 №308-ЭС19-18779(1,2) по делу №А53-38570/2018: «…в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры — соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований…

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника.

С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков».

Проще говоря: принятие решения о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отдано на откуп конкурсному управляющему. Главное, чтобы он выполнил свою функцию и максимально увеличил конкурсную массу из всех доступных источников.

Поэтому, если конкурсной массы не хватило для погашения всех долгов перед кредиторами (что чаще всего и случается), а подача такого заявления могла решить эту проблему, но арбитражный управляющий этого не сделал, то он может быть привлечен к административной ответственности.

Однако, если арбитражный управляющий просчитался, и подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности привела к дополнительным расходам и в итоге уменьшила конкурсную массу, то ему светит иск о взыскании убытков. Но такой расклад встречается реже.

Чтобы нивелировать риски для себя, управляющие всё же подают заявления о субсидиарке (иногда, правда, формально написав откровенную ерунду). Оттого и растет статистика по предъявленным требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности.

Но в каждом конкретном случае для привлекаемых «счастливцев» всегда есть за что зацепиться и надеяться на успех!

Запутались в этих юридических дебрях. Проконсультируйтесь с нашим юристом прямо сейчас.

— «Убытки или субсидиарная ответственность — это одинаковые последствия для привлекаемых к ответственности лиц».

Нет, общее у них лишь то, что они являются видами гражданско-правовой ответственности. Дальше начинаются отличия:

Независимо от того, как заявитель сформулировал требование (субсидиарка или убытки) при обращении в суд, указал ли вид ответственности, на какие нормы права сослался, суд может самостоятельно квалифицировать данные требования в силу норм ст. 133 и 168 АПК РФ.

В том случае, если суд не найдет оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (действия КДЛ не привели к банкротству), но будут доказательства для взысканий убытков, суд их взыщет.

— «Номинального директора к субсидиарной ответственности не привлекут».

Ещё как привлекут!

Данному вопросу было уделено особое внимание в постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В нем ВС РФ разъяснил, что номинальным является руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление. Например, когда руководитель полностью передал управление другому лицу на основании доверенности либо принимает ключевые решения по указанию или при согласии третьего лица, не имеющего полномочий руководителя.

Такое лицо (номинальный руководитель) также является КДЛ, поскольку имеет полномочия распоряжаться имуществом должника, совершать с ним сделки, руководить сотрудниками и осуществлять все иные действия, которые может совершать руководитель.

Номинальный и фактический руководители несут одинаковую субсидиарную ответственность. Более того, она является солидарной — кредитор может предъявить всю сумму требования к любому из них.

Поэтому будьте осторожны, когда вам предлагают «просто подписывать документы» от имени общества — есть риск привлечения к ответственности по всем долгам общества.

Вместе с тем в Законе о банкротстве есть норма о «деятельном раскаянии», которое предполагает, что номинальный директор раскроет фактического руководителя и сообщит сведения о его имуществе, за счет которого можно будет рассчитаться с кредиторами.

Такая информация дает шанс на снижение ответственности или на полное освобождение от неё. Но вывод о возможности уменьшения ответственности номинального руководителя суд сделает исходя из того, насколько раскрытые им сведения способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

Вывод такой: номинального руководителя к ответственности привлекут. Но в случае раскрытия им сведений о фактическом руководителе суд может уменьшить размер его ответственности. А может и не уменьшить.

В нашей практике был случай, когда фактический руководитель сам указал, что привлекаемое лицо лишь номинал, и просил освободить его от ответственности. Но суд решил иначе и привлек к ответственности обоих.

Вы номинал и вам грозит субсидиарка? Проконсультируйтесь с нашим юристом!

— «Если банкротство завершено и юридическое лицо ликвидировано, то и к субсидиарной ответственности не привлекут».

Это заблуждение прямо опровергается законом.

Ст. 61.19 Закона о банкротстве гласит, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое вправе подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (ст. 61.14 Закона о банкротстве) и долги перед которым так и не были погашены, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, оно может обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, даже завершение процедуры не гарантирует освобождения от субсидиарной ответственности.

Все перечисленные нами мифы лишь небольшая часть вопросов, которые могут возникнуть в процедуре банкротства.

Если вы столкнулись с неразрешенной дилеммой, мы поможем детально разобраться в проблеме!

Остались вопросы? Проконсультируйтесь с нашим юристом прямо сейчас!