— «Если в отношении юридического лица проходит процедура банкротства, его контролирующих лиц обязательно привлекут к субсидиарной ответственности».
Нет, банкротство юридического лица не всегда приводит к возникновению субсидиарной ответственности.
Но, как в известном анекдоте, есть нюансы.
В ст. 61.14 Закона о банкротстве указан перечень лиц, которым предоставлено
право подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. К ним относятся:
- Арбитражный управляющий (по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов).
- Конкурсные кредиторы.
- Представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность.
- Уполномоченные органы.
Хотя в ст. 129 Закона о банкротстве подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не отнесена ни к правам, ни к обязанностям арбитражного управляющего, законодатель указал в п. 5 этой статьи: «При наличии оснований, установленных федеральным законом,
конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника».
Судебная практика более однозначна: Арбитражный суд Московской области указал в постановлении от 02.08.2022 по делу №А41-17446/2020: «В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве
обязан, в том числе, выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении.
Таким образом,
обращение с заявлением в суд о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является непосредственной обязанностью конкурсного управляющего, и наличие такого права у кредиторов и иных лиц, не снимает с конкурсного управляющего такой обязанности».
Более содержательно высказался Верховный суд РФ. Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.01.2020 №308-ЭС19-18779(1,2) по делу №А53-38570/2018: «…в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры — соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований…
Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника.
С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.
Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков».
Проще говоря: принятие решения о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отдано на откуп конкурсному управляющему. Главное, чтобы он выполнил свою функцию и максимально увеличил конкурсную массу из всех доступных источников.
Поэтому, если конкурсной массы не хватило для погашения всех долгов перед кредиторами (что чаще всего и случается), а подача такого заявления могла решить эту проблему, но арбитражный управляющий этого не сделал, то он может быть привлечен к административной ответственности.
Однако, если арбитражный управляющий просчитался, и подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности привела к дополнительным расходам и в итоге уменьшила конкурсную массу, то ему светит иск о взыскании убытков. Но такой расклад встречается реже.
Чтобы нивелировать риски для себя, управляющие всё же подают заявления о субсидиарке (иногда, правда, формально написав откровенную ерунду). Оттого и растет статистика по предъявленным требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности.
Но в каждом конкретном случае для привлекаемых «счастливцев» всегда есть за что зацепиться и надеяться на успех!
Запутались в этих юридических дебрях. Проконсультируйтесь с нашим юристом прямо сейчас.