Чем отличается имущественный иммунитет от сохранения единственного жилья банкрота

Узнайте почему сохранить должнику несколько объектов недвижимости теперь труднее.

Если вы должник, то не пытайтесь больше юридически защитить единственное жильё с помощью исполнительского (имущественного) иммунитета.

В этой статье мы объясним, чем отличается иммунитет жилой недвижимости от единственного жилья банкрота.

Вы хотите сохранить своё имущество? Проконсультируйтесь с нашим юристом по банкротствам физических лиц.

По 46-й статье Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита личных прав и свобод. Конституционный суд не раз упоминал это в своих постановлениях: у всех должна быть эффективная и справедливая судебная защита, потому что все равны перед судом и законом.

В 13 статье Конвенции о защите прав человека и основных свобод говорится, что каждый человек, чьи права и свободы были тем или иным образом нарушены, имеет полное право пользоваться эффективными средствами правовой защиты в государственных органах.

Законодательство указывает, какими способами защищаются кредиторы при банкротстве должника, как оспариваются сделки обанкротившегося контрагента, как ищут должника, как забирают и продают его имущество.

Но кредиторы не всегда добиваются успеха, ведь в законодательстве есть юридические коллизии и пробелы в вопросах работы с возвратом имущества должников.

Остались вопросы? Проконсультируйтесь с юристом прямо сейчас!

В 2019 году Московский Арбитражный суд признал банкротом гражданина Воронцова (фамилия изменена). Финансовый управляющий начал изымать имущество, в том числе, и дом с участком в Московской области.

Должник запротестовал. Он утверждал, что этот дом — единственное пригодное для жизни с семьёй место. Но ведь у должника был ещё один дом.

Однако суд ответил, что исполнительский иммунитет придумали, чтобы защищать конституционные права на жильё , не умалять человеческое достоинство и чтобы должник и его семья продолжали жить в пригодном месте.

Суд выяснил, что на дату принятия решения в законе не указывались критерии обеспеченности жилища, а также не было правил, по которым обменивают и продают конфискованное жильё.

В 446 статье Гражданского процессуального кодекса указано, что у должника может быть и не единственное жильё, которое получит имущественный иммунитет.

Всё это долго работало в судах, в том числе, в Верховном суде. Так банкроты сохраняли себе всю недвижимость.

Подозреваете, что в зоне риска? Проконсультируйтесь с юристом по банкротствам!

Институт банкротства в России развивается. 26 апреля 2021-го года Конституционный суд принял постановление №15-П, где указал, что статья 446 Гражданского процессуального кодекса теперь не может запрещать отбирать жильё у должников.

Вот что решил Конституционный суд:

• Исполнительский иммунитет допускает, что жильё у банкротов станет хуже.
• Купленное взамен проданному, жильё должно быть в том же населённом пункте.
• Новое жильё должника и его семьи должно обеспечивать не худшие условия для проживания и быть не меньше по площади, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.
• Отказ в предоставлении имущественного иммунитета следует воспринимать как возможность удовлетворить требования кредитора, а не как меру по устрашению должников.

Суд имеет право отказать в имущественном иммунитете, если доказано, что должник злоупотребляет своими правами или что площадь жилья многократно превышает норматив в этом регионе.

Во втором случае суд будет решать: можно ли продать жилье должника с торгов, чтобы вырученных денег хватило и на новое жильё должника и на существенное удовлетворение требований кредиторов.

Видите сколько сложностей? Проконсультируйтесь с нашим юристом прямо сейчас.

26 июля 2021 г. Верховный суд согласился с Конституционным судом в своём определении №303-ЭС20-18761. Верховный суд разрешает судам законно обходить имущественный иммунитет. А ещё предлагает кредиторам покупать замещающее жильё за свой счёт и компенсировать свои затраты из конкурсной массы. Теперь их затраты может погасить финансовый управляющий из денег после продажи активов должника.

Кредиторы должны договориться об этом на собрании кредиторов: нужно оценить рыночную стоимость излишней недвижимости должника, провести судебную экспертизу стоимости замещающего жилья.

5 ноября 2021 г. Верховный суд в своём определении №307-ЭС19-23103 дал дополнительный инструмент для поиска недвижимости должника и высказал собственный взгляд, как должно происходить информирование об активах детей должников.

Суд считает, что институт банкротства придуман для того, чтобы должники добровольно и справедливо сотрудничали с судами, кредиторами и финансовыми управляющими. И что суд не может позволить должнику что-то скрыть и ущемить в правах кредиторов, усложнить и препятствовать справедливому банкротству.

Искать собственность, которая оформлена на других людей, трудно. Например, должники могут скрывать активы, назначая своих детей мнимыми держателями. При этом должник имеет право пользоваться и распоряжаться жилой недвижимостью, являясь её реальным собственником. А кредиторы не имеют права претендовать на неё в качестве компенсации за задолженность.

Поскольку такой сценарий является вероятным, при наличии минимального сомнения в том, что имущество оформили на детей фиктивным образом, данные о нём предоставляются без рассмотрения. Эта информация помогает оспорить сделки банкрота.